Siehe Antwort an Redtiger… und mit meiner Meinung zu alten weißen Männern in unserer Firma steh ich nunmal nicht alleine da… im Gegenteil.
Auch hier, siehe voriges Posting. Ich bin halt kein Fähnchen im Wind. Würde man in jeder Diskussion seine Meinung anpassen oder ändern, es würde sich nie etwas durchsetzen. Man muss sich schon selbst auch treu bleiben.
Das Leben ist halt nicht wie am Pausenhof der Montessori Schule 
q.e.d
<Den Rest den ich dazu geschrieben hab, hab ich wieder gelöscht, weil das hier sonst wieder endlos weitergehen würde und es eh nix bringt.>
Aber grissu etc. haben schon Recht mit dem was sie dir versuchen zu sagen. Auch wenn’s dir vmtl. egal ist…
Also ich frag mich ja wie du auf einem Bild sowas erkennen kannst.
Sry aber du hast echt keinen Plan was du da schreibst.
Wenn du auch nur den Hauch von Unternehmungsführung hättest, dann wüsstest du, dass die kollektive Führung (seine Stellvertreterinnen und die Referatsleiterinnen) sich wegen so etwas unbedeutendem bestimmt nicht gegen den Chef stellt.
Du solltest vielleicht weniger vermuten, wenn du es nicht weißt. Alle drei Personalvertretungsfraktionen sehen die aktuelle Regelung als nicht mehr Zeitgemäß. Du hast allerdings auch offensichtlich keine Ahnung, was die Kernaufgaben einer Personalvertretung sind und was ihre rechtlichen Spielräume sind.
Wenn du ernsthaft glaubst, FSG PVs könnten wegen jedem unbedeutenden Irgendwas zum Bürgermeister laufen und der wird es schon richten, dann hast du schlicht und einfach keine Ahnung. Jeder FSG PV würde sich das zwar wohl in seinen heißen Träumen wünschen, spielt es aber nicht. Denn dann bräuchte die Stadt keine Leiter*innen der MAs mehr, da dies eh die PV macht.
Das wiederum wäre vielleicht eher etwas für den GLB (dejn es bei der MA70 nicht gibt) als für die FSG. Nur das die Mutterpartei des GLB halt nicht mal im Gemeinderat ist, Geschweige denn den Bürgermeister stellt. (Davon abgesehen, dass das L im GLB… Naja… Die hatten über viele Jahre in einem Gemeindebetrieb einen PV/BR der offen für die FPÖ agitiert hat, rausgeflogen ist er erst als er versucht hat statutenwidrig einen eigenen GLB Verein zu gründen.)
Das es zwar die letzte und mächtigste Waffe eines PVs (der diesen Gang wohl auch nicht ohne Rückhalt des Hauptausschusses gehen wird) zum Bürgermeister zu gehen, ja - natürlich. Da geht es aber dann um viel viel mehr als ob Tattoos bedeckt werden müssen oder nicht.
Anzumerken wäre auch, dass die aktuelle Regelung (Trageerleichterung bei hohen Temperaturen) eine Errungenschaft der PV ist, für die es allerdings auch eine (wage) Rechtsgrundlage im Bedienstetenschutz gibt. Diese Regelung gibt es übrigens schon länger als den aktuellen Chef.
Für eine generelle Erlaubnis Tattoos offen zu tragen, gibt es allerdings keinerlei Rechtsgrundlage, es liegt also überwiegend im Ermessensspielraum der Dienstgeberin. Die PV kann also lediglich argumentieren, appellieren und versuchen zu Überzeugen.
Lern mal richtig zu zitieren. Die Behauptung ich hätte das BMI als besonders toll bezeichnet ist schlichtweg falsch.
Ach ja und die Beamten in der MA70 kannst du mittlerweile an zwei Händen abzählen.
Ich weiß nicht was du nicht an meinen eigentlich sehr unmissverständlichen Aussagen verstehst??? Was du meinst mag teilweise wie überall seine Berechtigung haben aber nicht bei diesem Thema bei der MA70. Wie oft muss ich das noch wiederholen??? 
Indem ich die Einstellung des Kommandanten dazu kenne und indem die Leute ihre Tattoos verdeckt tragen
Es wären die kleinen Goodys, die von Wertschätzung zeigen würden. Also keine guten Führungskräfte.
Du solltest vielleicht weniger vermuten, wenn du es nicht weißt. Alle drei Personalvertretungsfraktionen sehen die aktuelle Regelung als nicht mehr Zeitgemäß. Du hast allerdings auch offensichtlich keine Ahnung, was die Kernaufgaben einer Personalvertretung sind und was ihre rechtlichen Spielräume sind.
Der kleine PV nicht, der Fraktionsvorsitzende schon… und ja, die Verbandelung mit der Spitzenpolitik ist auch da gegeben.
Das Trageverbot ist auch nr eine Dienstanweisung die sofort widerrufen werden kann. Sogar mündlich.
Genau das kann sie tun… mehr oder weniger energisch.
im Endeffekt bleibt es das Gleiche… die Regelung mag zwar gefallen sein, überzeugt sind die alten Herren allerdings nicht. Das merkt man auch.
Auch dazu hört man was anderes aus deiner Firma. Aber möglicherweise ist ja Kritik hier nicht erlaubt.
Was du glaubst zu wissen hat für mich leider keinerelei Relevanz mehr, auch wenns eine plausible Möglichkeit ist. Ich glaube, sogar wenn die angesprochene Person persönlich das Gegenteil behaupten würde, würdest du deinen Standpunkt dazu nicht ändern.
Aus welchen Gründen jemand seinen Körper bedeckt kannst du auf einem Foto einfach nicht beurteilen, Punkt. Da gibt es bei weitem mehr mögliche Gründe als eine Dienstanweisung zu Tattoos.
Eh, weils so kalt war wurden einseitig Strümpe getragen.
Ich glaube es nicht zu wissen, ich weiß es tatsächlich
Du solltest nicht im Rettungsdienst arbeiten, denn die Beobachtungs- und Kombinationsgabe fehlt dir…
Demnach sind alle Beamten schon in Pension? Oder schon so zeitig ausgeschieden?
Was ist mit der ganzen Generation passiert? Dürften ja nur Junge bei euch sein?
Selbst wenn man regelmäßig Personal aufgenommen hat, muss da noch eine Generation da sein, die in den nächsten paar Jahren in Pension geht?! Sind die wirklich alle vorher aus der MA70 ausgeschieden?
Da wäre die MA70 diesbezüglich ja die Ausnahme.
Und weißt vmtl. auch was darunter zu sehen war, ob ggf. Tattoos wirklich abgedeckt gehören weil sie z.B. Namen von Familienmitgliedern zeigen oder sonstige Daten die ein Polizist nicht in ausübung seiner Tätigkeit preisgeben will. Sonderkommandos haben deswegen z.B. auch Gesichtsmasken auf.
Vll. sind es gar keine Tattoos, sondern andere Dinge die jemand von sich aus abgedeckt haben will (Narben, etc…).
Ich glaube das weitaus gefährlichere Problem ist falsche Schlüsse zu ziehen, weil man meint etwas zu wissen und aus falschem Stolz keine Fehler zugeben zu können.
Aber typisches Verhalten für dich. Kaum merkst du, dass du falsch liegst und mit dem Rücken zur Wand stehst, versuchst du es persönlich werden zu lassen und die „Diskussion“ auf eine andere Ebene zu ziehen.
Kannst dir sparen, funktioniert bei mir nicht mehr.
Aber für solche Charakterzüge gibts doch sicher ICD10 Codes. 
Du weißt schon, dass ich viele von denen persönlich kennen und daher weiß, dass es sich nicht um Namen oder Narben handelt.
Des Weiteren hat niemand die kompletten Daten seiner Familie tätowiert, so dass man irgendwie Rückschlüsse auf sie ziehen könnte ???♂️.
Ach haben sie deshalb Sturmhauben auf!? ???
Du checkst ja wirklich gar nichts…
Würd ja sagen du ziehst die falschen Schlüsse, aber in Wahrheit ziehst du gar keine Schlüsse.
Aber bin mir sicher jetzt wirst du mir auch erzählen wem ich kenne und wem nicht und dass du die Leute eigentlich besser kennst und dann wieder wie ein kleines trotziges Kind reagieren, wenn ich einfach dabei bleibe ???♂️
Ne. Die haben Sturmmasken auf weils einen schlanken Fuß macht… Natürlich haben die die Masken auch auf, dass man sie nicht erkennt.
Aber du hast da sicher eine ganz spannende Erklärung wofür die Masken sonst sind… Vll. dass man nicht gleich weiß, dass das alte weiße Männer sind.
Das ist echt hoffnungslos. Weiter als bis 2 schaffst du es nicht zu zählen oder?!
Aber wennst es genau wissen willst, es ist nicht nur der Identitätsschutz, sondern hat auch eine psychologische Komponente. Weil es verdammt einschüchternd ist, wenn man die Mimik des Gegenübers nicht sieht.
Aber ja, was weiß ich schon
Ohne Worte.
Das stellst du mit jedem Post unter beweis, keine Sorge
Dass ich dir recht gegeben habe und noch die zweite Komponente angefügt habe, damit die Begründung komplett ist, hast nicht verstanden, weil……?! Mangelnde Bildung? Sinnerfassend Lesen nicht möglich ist? Du dich gern in einer Opferrolle siehst und Reflexartig einfach nach allem schnappen möchtest? Woran liegt es?
Und immer noch nicht drauf gekommen ???
Kann hier ein Admin der Sache mal ein Ende bereiten?
Ich wusste nicht, dass ein Argument nur korrekt ist solange es vollständig und allumfassend ist.
Mein Argument war, dass das verdecken von Tattoos dem Identitätsschutz dienen kann, ähnllich einer Sturmmaske.
Aber sehr schön, dass wir damit einen nahtlosen übergang zu meiner Eingangsbehauptung haben:
Der Einzige der hier (wie so oft) versucht den Thread auf persönliche Beleidigungen zu reduzieren bist du.
Tut mir leid, dass es dich so aufregt einen Spiegel vorgehalten zu bekommen. Solltest du evtl. dran arbeiten oder einfach das Forum nicht mehr besuchen.
Ich habe nicht gesagt dass es nur dann korrekt ist. Wenn du nicht weißt wie ein Forum funktioniert, musst du eben Fernbleiben. Ich habe dir recht gegeben und noch eine weiteres Argument angefügt. Punkt.
Ja kann es, aber nur dann wenn man eine Sturmmaske trägt. Wenn das Gesicht glasklar in den Medien zu sehen ist, in den sozialen Medien mit seinem Job ebenfalls hausieren geht, wäre es widersprüchlich die Tattoos als Identitätsschutz abzudecken ???♂️
Und wie bereits erwähnt, ich kenn die betreffenden Kollegen und ich kenne den Einheitskommandanten. Es ist so wie ich es gesagt habe. Es liegt an seiner Einstellung den Tattoos gegenüber. Punkt.
Witzig wenn du als Außenstehender meinst dies besser beurteilen zu können und dann diejenigen, die eben nicht außenstehend sind Maßregeln willst. Dann noch beleidigt sein weil der Diskussionspartner eben dies aufzeigt.
Soweit ich mitbekommen habe bist du im RD in Vorarlberg tätig?! Nun ja, da weißt du natürlich was in Wien bei der Polizei abgeht. Sorry dass ich das nicht anerkenne ???♂️
Rk rd. Ich möchte Sie zur Mäßigung anhalten.
Bitte Danke.