Oh, da war ich wohl zu schnell beim lesen, mein Fehler 
wo erfüllt der RTW-C gemäß Norm jetzt nochmal die 1789 bei Typ C?
Und erst Recht - wo schafft er es gerade mal mit Müh und Not?
Größe jetzt mal nicht inkludiert, da es noch kein einziges Fahrzeug gibt bei dem diese neue Vorschrift auf einem Grundfahrzeug im Einsatz ist und somit betroffen wäre?
Nirgends 
Er schafft Typ B
RTW Schwechat Koffer ist Testfahrzeug als RTW C
Also beim Pilotprojekt in St. Pölten muss der SAN1 NFS sein (zumindest beim RK ist es so). Hier wurde es sogar im RPS(Dienstplan) hinterlegt, dass sich am RTW-CN nur ein NFS als SAN1 eintragen kann.
Was mich an der ganzen RTW C/N/CN/wasauchimmer Geschichte interessiert ist, ob es auch irgendwo eine Verordnung dazu gibt, welcher Patient mit welchem Fahrzeug versorgt/transportiert werden muss? Oder ist es weiterhin so, dass in Gegenden, wo es keins dieser Wuderkistl gibt, weiterhin der „normale“ RTW (Typ A2) zu Herzinfarkt, Polytrauma und Co. fahren wird?
ich gehe davon aus, dass dann der normale KTW kommt - man kann den Patienten ja schlecht liegen lassen oder einen RTW „C“ aus 50km anfahren lassen …
Ist mir schon klar, dass man einen Patienten nicht liegen lassen wird, um auf einen weit entfernten RTW-C zu warten. Die Frage ging in die Richtung, ob es den RTW-C flächendeckend geben wird, oder ob „am Land“ die Notfallpatienten weiterhin mit dem normalen „RTW“ (Typ A2) versorgt werden?
Ich hatte letztens einen rtw-c Einsatz, bei uns am Auto war halt kein nfs. Vor Ort hätten wir uns dann einen gewünscht und haben dann das nef nachgefordert. Wobei der na dann eh meinte das bei so einer Sache es immer besser ist das nef zu alarmieren. Weil er war sich auch unsicher was es jetzt wirklich war.
Das Auto per se würde einem rtw c von der Norm entsprechen weil alles mit ist. Nur wenn keiner von uns nfs ist wissen wir zwar einiges aber nutzen dürfen wir es nicht…
und was genau hätte der NFS da gebracht? Nicht bös gemeint, aber der NFS kann mit der aktuellen Gesetzeslage auch nicht die Welt retten. Soviele Möglichkeiten gibt es da nicht … und als Beispiel der „klassische Nitro-Spray“, da überleg ich mir schon 2-3 mal ob ich den verabreiche oder nicht … so schnell wie das negative Ausfallen kann … und wer ein wenig Erfahrung damit hat, weiss wovon ich rede …
was genau war die alarmierung bzw. vor ort wenn man fragen darf?
Ich war mir beim ekg unsicher ob da nicht was war.
Der na war sich dann auch nicht sicher, somit war es egal.
Aber wenn ich einen nfs dabei gehabt hätte der sich mit dem ekg besser auskennt als ich dann kann man da schon besser sagen das ist was oder das ist es nicht.
Es steht dir auch als RS zu, dich in EKG-Interpretation fortzubilden. Wenn du die Möglichkeit eines zu schreiben am Fahrzeug hast, sehe ich das sogar als Pflicht an.
Ich kenn mich ein bissl aus, alles erkenne ich nicht.
Aber nachdem sich im Endeffekt nicht mal der na sicher war was es ist, wäre es vermutlich egal gewesen.
Aber das wusste ich vorher noch nicht.
Was wärs denn gewesen? Arrythmie oder ST-Hebung?
Das EKG kommt beim RS in der San-AV nicht vor… ich präzisiere: das Erkennen von Rhythmusstörungen kommt für den RS in der San-AV nicht vor, das steht erst beim NFS drinnen. Ich wär mir da nicht so sicher, ob eine Fortbildung in einem Bereich, der nicht zur eigenen Tätigkeit gehört, rechtlich ganz sauber ist.
Meine Meinung dazu: wer „NFS-Dinge“ machen will, der möge bitte NFS werden. Wer RS ist soll das machen, was in der Mappe/im Lehrbuch steht. Und zwar ohne allzu großen eigenen Interpretationsspielraum. Dann ist man auf der sicheren Seite. Wer freier entscheiden will, der möge NFS werden.
Grundsätzlich ist für den Sani wichtig zu wissen was normal ist, alles was nicht normal ist gehört eh vom na angeschaut.
Es ist natürlich für den na nett wenn ich ihm sagen kann wieso ich ihn hohle bzw. Die Leitstelle will das meistens wissen.
Wobei inzwischen reicht es wenn ich sag ich hab ein schlechtes Bauchgefühl. Meine Bauchgefühle liegen zu 99% richtig.
Die Frage ist ob wir das Thema trennen wollen?
Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das EKG Interpretieren trotz möglicher Fortbildung rechtlich ganz abgedeckt ist. Ich meine schön und gut, wenn man es vll. als RS kann, oder meint zu können. Aber im Zweifelsfall würd ich immernoch einen NA drüberschauen lassen, anstatt in einem Aufgabenbereich rumzhantieren, wofür ich im RD keine Qualifikation habe.
Nein, es gibt auch „nicht normale“ Sachen, die definitiv keinen NA brauchen. Aber um das festzustellen… eh scho wissen → NFS-Kurs.
Jup. Völlig richtig. Und vieles ist auch einfach für die Zielwahl interessant. Zumindest wenn man mehr zur Auswahl hat bzw in begründeten Fällen (zb entsprechendes EKG) an kleinen Häusern vorbei direkt in ein Zentrum fahren kann.
Der RTW-C laut NÖ RD-Mindestausstattungsverordnung wird jetzt ausgerollt und damit stirbt der RTW-N/RTW-CN ab Montag aus
Dann ist in NÖ die Abtrennung vom RD zum KT nicht mehr möglich. Kein Fortschritt ohne Rückschritt in NÖ.