Liebe KollegInnen,
Ein guter Freund von mir hat in rund zwei Wochen Vorstellungsgespräch bei der JUH für den Sekundärbereich in NÖ. Seitens den Johannitern kam die schriftliche Information, dass es auch ein Fachgespräch geben wird. Hat jemand ein paar Infos, was es bei der Lehrmeinung für den RS bei der JUH zu beachten gilt?
Danke vorab 
Am besten wird das das ABZ beantworten können. Insofern würde ich hier um Infos, bzw die Folien aus dem RS Kurs bitten.
Glaube das Feld ist zu groß um sich jetzt spezifisch es was raus zu picken was spezielle JUH Lehrmeinung ist.
Was ja imho wieder das Problem der „Lehrmeinung“ verdeutlicht! Wie können 5 Organisationen in einer 2 Millionen Stadt unterschiedliche Ansichten habe zu Dingen die sich normalerweise mittels Literaturrecherche und Leitlinien Beachtung relativ klar beantworten lassen. Aber das ist ein anderes Thema
Ja, ich gebe dir Recht, dass es manchmal ein bisserl absurd wird beim „Kampf der Lehrmeinungen“. Ich beobachte aber auch, dass es in den letzten Jahren viel einheitlicher wurde und viel mehr „Wissenschaft statt Chefarzt-Einzelmeinung“ zählt. Und im Wesentlichen kochen alle in Österreich mit dem gleichen Wasser.
Warum gibt es überhaupt unterschiedliche Lehrmeinungen? Naja, ITLS und PHTLS und der ETC (European Trauma Course) haben auch immer wieder unterschiedliche Lehraussagen. Und auch manche Leitlinien haben zum gleichen Problem unterschiedliche Aussagen.
Oder: Es gibt einfach mehrere gleichwertige Lösungen. Und Organisation A entscheidet sich für die eine Lösung und Organisation B für die andere.
Warum gibt es Unterschiede bei den Arzneimittellisten? Ja, teilweise sind die sinnlos, oder es gibt schlicht und ergreifend veraltete AMLs. Aber teilweise können die Unterschiede auch gut begründet sein. In einem Bundesland mit längeren Transportstrecken werde ich bei Anaphylaxie oder auch COPD vielleicht ein Kortison geben, in der großen Stadt brauch ich das einfach nicht.
Die unterschiedlichen AML beim RK verstehe ich zb. absolut nicht. Es gibt eine einheitliche bundesweite AML die von ALLEN Chefärzten gemeinsam beschlossen wurde. Warum sich einzelne LVs dann nicht daran halten verstehe ich nicht. Dann hätte man halt bei der Erstellung der Liste einen Kompromiss zu einzelnen, strittigen Medikamenten und Dosierungen finden müssen.
Dazu gibt es im BVRD Podcast eine Antwort vom Chefarzt in NÖ
Ich denke, es liegt halt auch daran, was für eine „Rettung“ die Bundesländer bestellen. Strukturen, Notarztmitteldichte, gewünschte Arbeitslastverteilung zwischen RTW und NEF ist halt sehr sehr unterschiedlich. Und das ist gar nicht böse gemeint.
Wenn ein Bundesland der Meinung ist, dass man mit RS-KTW und vielen, vielen NEF genauso gut Rettung machen kann wie mit ALS-RTWs und weniger NEF, dann ist das verfassungsmäßig das gute Recht des Bundeslandes. Und die Studienlage ist jetzt auch nicht soooo eindeutig, dass das wirklich schlechter ist als das andere. In diesem Bundesland werden die Sanitäter:innen halt vor allem Hilfsdienstleitungen für Notärzt:innen vollbringen und daher weniger Anerkennung erfahren.
Aber in so einem Bundesland brauch ich keine Arzneimittelliste wie in Wien oder NÖ, weil das dort die NFS einfach nicht machen sollen.
Meine persönliche Meinung ist sehr eindeutig, aber da Rettungsdienst Landessache ist wollt ich nur loswerden, dass unterschiedliche AML schon einen Sinn haben können. Allerdings nicht innerhalb eines Bundeslandes!
Dann hätte man die bundeseinheitliche AML aber gleich ganz bleiben lassen können. Hätte den Chefärzten viel Arbeit und unnötige Kilometer erspart.
Die Lehrmeinung war immer schon nahe dran an den Leitlinien. Verwendet wurden eigene Unterlagen bzw. LPN San für RS und der LPN Notfall-San für NFS.
Und letztendlich kennt man die Lehrmeinungen der anderen Organisationen.
Also keine Sorge.
Sehe ich nicht so - man sieht schon, dass der Trend zur Bundesliste is. Viel fehlt nicht mehr bei den meisten… die Bundesliste ist eine Benchmark an welcher sich die Länder auch orientieren können und sollen.
Was ich aber nicht verstehe, ist dass dieses Liste ja von allen Chefärzten aktiv beschlossen wurde. Warum setzt man seinen Namen unter das Dokument und ändert dann zb. im Falle von Nö erst wieder zb Ibu auf Novalgin? Das hätte man halt in die Liste reinnehmen müssen, oder eben auch akzeptieren, dass es ein anderes Medikament geworden ist bzw. man überstimmt wurde.
Das hat Chefarzt Schreiner schon einige male beantwortet. Weil sonst stagniert die Weiterentwicklung. Die Bundesliste ist der niedrigste Kompromiss auf den sich die Chefärzte einigen konnten.
Da muss ich kurz einhaken: Die Liste ist sicher nicht der „niedrigste“ Kompromiss. Viele LVs geben nicht annähernd alles frei was auf der AML steht.
Und bitte nicht falsch verstehen: ich finde toll, was Nö macht und weiterbringt. Mit wäre aber lieber Hr. Schreiner würde seine Energie in eine wirklich einheitliche und moderne Liste stecken, die österreichweit alles abdeckt. Und damit auch den Patienten im Rest Österreichs zugute kommt. Er hätte ja einmal im Jahr die Möglichkeit dazu, die anderen Chefärzte von der Notwendigkeit gewisser Dinge zu überzeugen.
Schreiner ist nur für NÖ zuständig.
Solange das ÖRK nicht einheitlich moderne Standards wie sie in Wien und NÖ herrschen vorrscheibt, kannst solche Listen nicht umsetzen. Das Personal westlich von NÖ ist dafür weder vorbereitet noch ausgebildet.
So wie Dr. Schreiner nur für NÖ zuständig ist und bei der bundesweiten AML nicht schalten und walten kann wie er es für richtig hält, so kann auch das ÖRK den einzelnen Landesverbänden genau null und gar nichts vorschreiben, selbst wenn sie es wollen würden.
Das ist Fluch und Segen zugleich. Stellt euch vor es wäre so einfach für einen Chefarzt alle anderen zu überzeugen. Das würde ja in beide Richtungen funktionieren. Wenn da ein weniger progressiver daherkommt und alle noch weiter runter zieht, würds finster ausschauen.
Und wir alle wissen welche Art von Persönlichkeit sich zu einem überwiegenden Teil in den Funktionärsposten in unserer Branche wiederfindet. Dass da niemand etwas von seiner „Macht“ abgeben will und davon überzeugt ist selbst eh der Beste und Schlaueste zu sein und die anderen alles Pfeifen sind, ist glaube ich nix neues.
Solange keine Mindeststandards per Gesetz oder Verordnung zwingend vorgeschrieben werden, diskutieren wir im Forum noch die nächsten Generationen im Kreis immer wieder über den gleichen Käse.
Ok ich glaube wir schreiben aneinander vorbei: Warum genau setzen sich alle Chefärzte zusammen und machen eine bundesweite Liste, wenn sich dann sowieso niemand daran hält? Warum einigt man sich auf etwas, was die Mehrheit der LVs dann erst nicht so umsetzen will? Für mich ist das klassisch verschwendete Mühe.
Die Liste kam doch vom ÖRK auf Basis einer Vorarbeit durch die Ärztekammer?
Das hat genau null Bindungswirkung auf die Chefärzte der Landesverbande. War mW auch gar nicht deren Initiative. Aber warum hörst du dir dazu nicht den Podcast an?
Der Podcast min Schreiner? Ja ok mach ich. Hätte das nämlich anders in Erinnerung.
Naja ich kann mir da einen Grund vorstellen warum es für NÖ interessant sein kann die Bundesliste auszudehnen und dennoch eigene Dinge zu ergänzen.
Das was auf der bundesliste steht, steht auf relativ breiten Schultern und ist weniger angreifbar wenn etwas schief geht.
Somit muss er nur für jene Dinge den Kopf hinhalten die er auf die NÖ Liste schreibt aber nicht auf die bundesliste bekommen hat und jene der Bundesliste sehen alle Chefärzte als „unproblematisch“
Es ist dann leichter ihnen diese längere Liste abzuverlangen wenn diese nicht verpflichtet sind diese im eigenen Bundesland umzusetzen.
Also eine gewissen praktische Sicherheit ergibt sich aus diese Vergehensweise für die progressiven wie für die konservativen, die so auch dingen zustimmen können die sie im eigenen Bundesland nicht wollen
Somit besser als der geringste Kompromiss
Im Prinzip steht aber auf der NÖ AML keine einziges Medikament mehr als auf der Bundesliste. Nur gibts in Nö statt Ibuprofen Metamizol. Das wars. Nur Dosierungen und Indikationen unterscheiden sich.
Ihr bekommt Anerkennung für euren Job?!?! 