kurier.at/amp/chronik/wien/bris … /400697639
Das klingt schon fast nach Anpatzerei…
Ich find’s interessant, dass heute immer häufiger jegliche von Kritik mit „Anpatzerei“ gleichgesetzt wird 
Manches von der geschilderten Kritik finde auch ich eines Rechnungshofberichtes unwürdig - etwa der Punkt mit den Einsätzen. Es ist unmöglich, immer hundertprozentig korrekt via Telefon einzuschätzen, wie schwer eine Verletzung oder Erkrankung ist. Und noch dazu ist es eigenartig zu sagen, zwei Drittel der Einsätze waren nicht dringend und den Rest hätte man nicht fahren brauchen. Was ist dann dringend? Nur CPR, Herzinfarkt, Schlaganfall, starke Blutung,… und der Rest ist völlig egal? Vor allem wenn man schon eine scheinbar fehlende Planung kritisiert müsste doch auch klar sein, dass wohl für die nicht geringe Anzahl an Einsätzen die als „nicht dringend“ klassifiziert wurden, keine oder kaum andere Ressourcen vonseiten der anderen Rettungsorganisationen zur Verfügung stehen.
Was ich schon berechtigt zu kritisieren finde:
- Dass die Krankenstandsdauer mehr als 2,5x so hoch ist wie im Durchschnitt der Gesundheitsbranche ist auffällig - sofern es stimmt - da wären schon die entsprechenden Gründe interessant.
- Außerdem ist es tatsächlich bedenklich, wenn sich die durchschnittliche Anfahrtszeit der NEFs, wie im Artikel angegeben, wirklich innerhalb von nur drei Jahren um mehr als 30 Prozent erhöht haben sollte und auch hier wären wiederum entsprechende Gründe von Interesse.
Natürlich muss man dann auch beurteilen, ob die geschilderten Inhalte tatsächlich so im Bericht stehen oder hier auh etwas in journalistischem Übereifer schlimmer dargestellt wurde, als vom RH erhoben.